Bryan Johnson y la cámara hiperbárica: lo que midió en 60 sesiones (y lo que dice la ciencia)

Durante tres meses, Bryan Johnson pasó hora y media, cinco días por semana, encerrado en un tubo presurizado, con una mascarilla de oxígeno puro y la computadora enfrente. Fueron 60 sesiones de cámara hiperbárica, 5,400 minutos, y al terminar dijo en su video que era la terapia de longevidad más eficaz que había probado. Su lista de resultados incluye una inflamación que el laboratorio ya no detectó y unos telómeros que, según su cuenta, recuperaron una década.

En corto: la oxigenoterapia hiperbárica es un tratamiento médico serio, aprobado para problemas como la enfermedad por descompresión o la intoxicación por monóxido de carbono. Para envejecer mejor hay señales que vale la pena seguir, sobre todo en el VO2 max y en la piel, pero vienen casi todas de un mismo centro en Israel, y el ensayo con placebo más grande hecho en adultos mayores, en personas con diabetes y deterioro cognitivo leve, no encontró ventaja en el cerebro.

Lo de Johnson es un experimento de una persona: interesante, y fácil de copiar en lo que más importa, que es medirse.

Bryan Johnson y la cámara hiperbárica: 90 días, 60 sesiones

La premisa fue la de siempre en Johnson: medirse a fondo antes, repetir las mismas pruebas al final y ver qué se movió. Su guía en el blog de Blueprint detalla el protocolo. Una cámara rígida a 2 atmósferas absolutas (ATA), la presión que sentirías a 10 metros bajo el mar. Sesiones de 90 minutos que alternan 20 minutos de oxígeno al 100% con 5 de descanso, cinco días por semana, hasta sumar 60 sesiones en 90 días.

El esquema no es invento suyo. Es casi el mismo que usa el Centro Sagol de Medicina Hiperbárica, en Israel, el grupo que publicó los estudios que Johnson cita. Las pausas tienen una razón: según ese equipo, subir y bajar el oxígeno una y otra vez hace que el cuerpo responda como si le faltara y active sus mecanismos de reparación, y de paso reduce el riesgo de toxicidad por oxígeno.

Para no perder tiempo en traslados, se instaló una cámara propia. El arranque no fue limpio: su concentrador de oxígeno solo llegaba a 92% y tuvo que cambiarlo por tanques médicos de oxígeno puro.

Al quinto día dudaba de poder terminar, y volvió a dudar el día 30, con cuatro empresas y otras terapias en la agenda. Lo que lo salvó fue darse cuenta de que podía trabajar adentro: el aire de su cámara se queda en 21% de oxígeno, como el de afuera, y el oxígeno puro le llega solo por la mascarilla.

Ese detalle tiene letra chica. En su guía escrita, Johnson pide no meter electrónicos a la cámara por riesgo de incendio, aunque en el video se le ve trabajando adentro. Las cámaras que se llenan por completo de oxígeno puro tienen ese riesgo de origen, y es parte de por qué la FDA recomienda tratarse en centros acreditados. Lo que no se resuelve con equipo es la claustrofobia: cuenta que varios de sus amigos ni siquiera pudieron entrar.

Lo que dice que cambió, de la inflamación a la piel

Al terminar leyó su lista completa, marcador por marcador. Estos son los resultados que reporta en su video y en su guía:

• Inflamación: su proteína C reactiva ultrasensible quedó por debajo del límite de detección. Ya estaba, según él, entre el 5% con menos inflamación de las personas de 18 a 29 años.
• Vasos sanguíneos: el VEGF, la señal que le pide al cuerpo formar vasos nuevos, subió 300%.
• Telómeros: pasaron de 11.4 a 11.7 kilobases, 2.6% más. En su guía lo resume como «la actividad de telomerasa de un niño de 12 años».
• Intestino: los ácidos grasos de cadena corta subieron 250% y el butirato, 290%. La bacteria Akkermansia, que no aparecía en sus análisis pese a que llevaba dos meses tomándola como suplemento, se volvió detectable.
• Cerebro: la pTau217, un marcador en sangre asociado al Alzheimer, bajó de 0.14 a 0.10 pg/mL, 28.6% menos. Las dos cifras están debajo del corte de 0.18 que él mismo cita.
• Piel: su edad facial estimada bajó de 39 a 38 años y su puntaje de manchas por sol mejoró del percentil 55 al 68, según su análisis de piel.

¿Cómo leer esa lista? Con su propio contexto. Johnson partía de valores de élite, así que varios cambios son movimientos dentro de rangos ya sanos, y sin un grupo de comparación no hay forma de separar la cámara de todo lo demás que hizo en esos tres meses. La proteína C reactiva, por ejemplo, puede variar más de 40% de una toma a otra en personas sanas: un valor indetectable es una buena noticia, no una prueba de causa.

Con los telómeros pasa algo parecido. Él mismo nota que su 2.6% queda muy lejos del 38% del estudio que lo inspiró, y lo atribuye a que ya partía alto. Su cuenta de que esos 300 pares de bases equivalen a una década supone que perdemos de 20 a 40 por año: es una extrapolación suya, no algo que se haya medido así.

Tampoco sabe cuánto dura el efecto. En el video reconoce que los expertos que consultó no lo saben, y que por ahora prueba un mantenimiento de unas 20 sesiones cada tres meses. Para entender qué tanto pesa todo esto, primero hay que ver para qué usa la cámara la medicina.

Para qué sirve una cámara hiperbárica: la lista oficial es corta

A presión, tus pulmones cargan mucho más oxígeno y lo llevan a tejidos donde la sangre no llega bien. Según la FDA, eso ayuda al cuerpo a sanar y a combatir ciertas infecciones. Por eso es medicina de urgencias y de heridas difíciles desde hace décadas, empezando por los buzos que suben demasiado rápido.

La FDA tiene autorizadas las cámaras para 13 problemas: burbujas de gas en los vasos, enfermedad por descompresión, intoxicación por monóxido de carbono, gangrena gaseosa, lesiones por aplastamiento, quemaduras graves, infecciones severas de piel y hueso, daño por radiación, injertos de piel en riesgo, pérdida súbita de la audición, pérdida súbita de la vista en un ojo, anemia grave cuando no se puede transfundir y úlceras de pie diabético que no cierran.

La Sociedad Médica Submarina e Hiperbárica (UHMS), que fija los estándares del campo, maneja una lista parecida y apunta que esos tratamientos suelen darse entre 1.9 y 3 ATA.

Envejecer no está en ninguna de las dos listas, y la FDA advierte que la cámara no está probada contra el cáncer, el Alzheimer, el autismo ni la enfermedad de Lyme. Eso no quiere decir que no sirva para nada más. Quiere decir que, para todo lo demás, lo que hay son estudios, y los que más se citan en longevidad salen de un mismo laboratorio.

El estudio de los telómeros que todos citan

En noviembre de 2020, el equipo de Shai Efrati en el Centro Sagol publicó en la revista Aging el estudio que hizo famosa a la cámara en el mundo de la longevidad. Inscribieron a 35 adultos sanos de 64 años o más, que vivían de forma independiente, y les dieron 60 sesiones diarias a 2 ATA.

Midieron sus telómeros, las puntas que protegen los cromosomas y se acortan con la edad, en distintos tipos de glóbulos blancos: antes, a la mitad, al final y una o dos semanas después.

Los resultados fueron llamativos. Los telómeros de cuatro tipos de células inmunes crecieron más de 20%, con el mayor salto en los linfocitos B: 37.6% después del tratamiento. Y la proporción de linfocitos T colaboradores senescentes, células viejas que ya no se dividen y alimentan la inflamación, bajó 37.3%; en los T citotóxicos, la baja fue de 11%. De ahí salen el 38% y el 37% que Johnson repite en su video.

Lo que el titular no cuenta y el propio artículo sí: no hubo grupo de control. De los 35 inscritos, 30 completaron las pruebas iniciales y el tratamiento, y los telómeros se analizaron en 26. Los autores reconocen en la discusión el tamaño chico, la falta de control y que no saben cuánto dura el efecto.

Además, varios trabajan para Aviv Scientific, una empresa del sector, y Efrati es accionista. No invalida el hallazgo, pero es un dato que cualquier lector merece tener.

Y queda una pregunta biológica abierta. Medir telómeros en sangre es medir un promedio de células que entran y salen de la circulación. En un estudio de 2011 con buzos expuestos a oxígeno a presión, los telómeros de algunas células se alargaron, y los autores lo explicaron en parte por células nuevas, con telómeros más largos, que salieron a la sangre; en el seguimiento de un año, a ese alargamiento le siguió un acortamiento.

¿Rejuvenecen las células o cambia la mezcla? Todavía no se sabe, y en nuestra búsqueda en PubMed no encontramos una réplica independiente con grupo de control.

Cerebro, músculo y piel: lo que sí tuvo grupo de comparación

El mismo grupo hizo después estudios mejor diseñados, y son los más interesantes para quien piensa en longevidad. Un detalle al contarlos: los de telómeros, cognición, VO2 max en adultos mayores y piel salen del mismo grupo de unos 70 voluntarios.

En un ensayo aleatorizado con 63 adultos sanos de más de 64 años, los 33 que recibieron las 60 sesiones mejoraron su función cognitiva global frente a los 30 que no recibieron nada, sobre todo en atención y velocidad para procesar información. La resonancia mostró, además, más flujo de sangre en las zonas del cerebro que se encargan de eso.

El matiz: el grupo control no recibió ninguna intervención, así que sabía que no estaba en la cámara. Quienes evaluaban no sabían quién era quién, pero los participantes sí, y en pruebas cognitivas la expectativa pesa. Es una señal real, todavía sin placebo.

Con el músculo hubo más rigor. En un ensayo doble ciego con 37 atletas máster de 40 a 50 años, una mitad hizo 40 sesiones de una hora a 2 ATA y la otra, sesiones simuladas a una presión casi normal y respirando aire; al final se analizaron 31. Los de la cámara real subieron su VO2 max y su consumo de oxígeno en el umbral anaeróbico más que los del simulacro, y sus mitocondrias mostraron más capacidad.

En 63 adultos mayores sedentarios, el VO2 max por kilo subió 1.9 ml/kg/min en el grupo de la cámara, una mejora significativa frente al grupo sin intervención, junto con más flujo de sangre al corazón.

El estudio de piel es el que mejor explica el entusiasmo de Johnson. En 13 hombres de alrededor de 68 años, las biopsias mostraron más densidad de colágeno, fibras elásticas más largas y más vasos sanguíneos después del tratamiento, y la proporción con fibras muy fragmentadas pasó de 90% a 10%.

Esta vez cada participante tuvo su propio periodo de control, tres meses sin tratamiento antes de empezar. Son pocos y del mismo centro, pero es lo más cerca que hay de ver el efecto en un tejido y no solo en un análisis de sangre.

La revisión sistemática más reciente, publicada en octubre de 2026, junta siete estudios con 502 personas de 51 a 85 años y concluye que la cámara podría mejorar la cognición y el rendimiento físico, con evidencia todavía preliminar y seguimientos de 12 semanas como máximo. Es un buen resumen del momento: prometedor y temprano.

La prueba con placebo que empató, y lo que se está probando ahora

La prueba más exigente la coordinó el hospital Mount Sinai de Nueva York, junto con el equipo israelí. Fue un ensayo doble ciego con 155 adultos mayores con diabetes tipo 2 y deterioro cognitivo leve: el mismo protocolo de 60 sesiones a 2 ATA contra sesiones simuladas, idénticas en todo, salvo que respiraban aire a una presión casi normal. Se diseñó para saber si la cámara protege el cerebro de quien tiene alto riesgo de demencia.

Los resultados se cargaron en ClinicalTrials.gov en agosto de 2025 y se presentaron en diciembre como resumen de congreso en la revista Alzheimer's & Dementia; el artículo completo todavía no sale. Los dos grupos mejoraron en su puntaje cognitivo global, y la cámara real no superó al simulacro: a los tres meses, el grupo simulado incluso salió mejor, y al año estaban prácticamente igual. Tampoco hubo diferencias en el flujo de sangre ni en el metabolismo del cerebro.

Es otra población, con diabetes y deterioro ya presente, y otros ensayos con placebo, como los de COVID prolongado, han dado resultados distintos según quién los hizo. Pero es la prueba más grande y mejor controlada en adultos mayores, y el placebo empató.

La frontera sigue abierta. En la Universidad de Texas en Austin está registrado un estudio que prueba una presión intermedia, 1.75 ATA, en 30 adultos sanos, para ver si sube el VO2 max y bajan los marcadores de inflamación; no tiene grupo de control y, al 24 de octubre de 2026, el registro sigue «en reclutamiento», con fin estimado en julio de 2026 y sin resultados.

El propio Centro Sagol recluta a 60 personas para medir si la cámara aumenta las células madre de la sangre, con resultados esperados hacia finales de 2027. Son preguntas que podrían explicar, o no, parte de lo que Johnson vio en sus análisis.

Cámara rígida o portátil: no es la misma terapia

Casi todos los beneficios de una cámara hiperbárica que vas a leer por ahí se apoyan en estudios a 2 ATA, en cámaras rígidas y con oxígeno al 100%, como la de Johnson. Mucho de lo que se ofrece fuera de los hospitales es otra cosa: la llamada hiperbárica suave, por debajo de 1.5 ATA. La UHMS la considera no probada y apunta que suele darse sin supervisión médica y muchas veces con menos de 95% de oxígeno.

La FDA solo ha autorizado las cámaras inflables con cierre para tratar el mal de altura, y nunca conectadas a oxígeno: advierte que usarlas como cámara casera tiene riesgo de incendio y de asfixia. La conclusión práctica es simple. Los resultados que cita Johnson no se pueden trasladar a una sesión suave, porque esos estudios no se hicieron a esa presión.

Lo que conviene saber antes de entrar

La oxigenoterapia hiperbárica es un procedimiento médico y, bien hecha, está entre las terapias más seguras que se usan hoy, según una revisión de sus efectos secundarios. Lo más común es la presión en los oídos al presurizar, como al aterrizar en avión: en una serie grande la tuvo cerca de 43% de los pacientes, casi siempre leve.

En tratamientos largos la vista puede volverse un poco miope, y suele volver a la normalidad de tres a seis semanas después de terminar. Las convulsiones por oxígeno son raras, y para eso existen las pausas de aire y el personal capacitado.

Antes de la primera sesión, un centro serio te hace una valoración médica. Con gripa o la nariz congestionada conviene posponer, porque cuesta igualar la presión de oídos y senos nasales. Y si vives con diabetes, coméntalo con tu médico: la cámara puede bajar la glucosa, y por eso los centros la revisan antes de cada sesión.

El propio Johnson pide consultar con un médico, calcula que las clínicas cobran unos cientos de dólares por sesión y dice que un error frecuente es espaciar demasiado las sesiones. La FDA agrega lo que más pesa en la práctica: si un médico te la recomienda, que sea en un hospital o un centro acreditado.

El veredicto de Timeless, afirmación por afirmación

El patrón es claro. Lo aprobado es medicina de urgencias y heridas. Lo de longevidad es una apuesta con señales reales, casi todas de un solo centro y en muestras chicas, y el único ensayo con placebo en el cerebro salió parejo. Lo que Johnson vio en sí mismo es interesante, pero ningún estudio puede confirmarlo por ti.

Cómo saber si te está funcionando

Lo más copiable de Johnson no es la cámara, es el método: medirse antes y después. Su plan de certificar clínicas, «Don't Die Certified», que anunció y todavía no lanza, parte de la misma idea: una línea base, la terapia, una nueva medición y un resultado que se pueda verificar.

Si lo estás considerando, el orden sensato es el suyo. Antes de la primera sesión, mide lo que quieres mover: tu VO2 max si buscas rendimiento, porque es lo que mejor respondió en los ensayos; tu proteína C reactiva ultrasensible si te interesa la inflamación, sabiendo que varía de una toma a otra; y tu edad biológica si quieres el panorama general.

Repite las mismas pruebas al terminar y, si de verdad quieres saber si dura, otra vez a los tres meses.

Johnson cierra su guía con alternativas que cuestan menos, como el sueño, el ejercicio y el sauna, del que ya contamos su propio experimento. Si la cámara hiperbárica termina siendo la gran terapia de longevidad o una más, lo dirán los ensayos. Si te funciona a ti, solo lo vas a saber midiéndote.

Preguntas frecuentes

Contenido informativo, no sustituye la consulta médica.